La casa de cera — El museo de los horrores que Hollywood olvidó quemar

📺 Dónde ver ES

Tivify ↗ + 4 en alquiler

Ver opciones →

El celuloide se derrite como las esculturas de La casa de cera, y no precisamente por el calor de la pasión cinéfila. En el año 2005, cuando el terror adolescente aún cojeaba entre los escombros de Scream y el auge de los remakes de clásicos de los 50, Dark Castle Entertainment —ese laboratorio de Frankenstein donde los cadáveres de películas antiguas se reaniman con descargas de dólares— decidió resucitar el cadáver de House of Wax (1953) de André De Toth. Pero claro, en la era del fast food cinematográfico, ¿por qué conformarse con un simple remake cuando puedes servir un buffet de clichés recalentados, efectos digitales de cartón piedra y un reparto que parece sacado de un casting de The O.C.? Jaume Collet-Serra, un director que por entonces aún no había demostrado que podía hacer algo más que películas de terror para adolescentes con síndrome de déficit de atención, se subió al carro con la elegancia de un elefante en una tienda de porcelana. O, mejor dicho, en una tienda de cera.

El proyecto nació bajo el signo de la codicia y la falta de ideas. Village Roadshow Pictures, esos mecenas del cine que creen que el terror se mide en jump scares por minuto, vieron en La casa de cera una oportunidad de oro para explotar la nostalgia de los boomers y la ignorancia de los millennials. El guion, escrito por Chad Hayes —un tipo que probablemente pensó que Saw era una obra maestra del suspense psicológico—, es un compendio de lugares comunes tan predecibles que podrías adivinar cada giro argumental con los ojos vendados y un cubo de palomitas en la mano. Pero, ¿sabes qué es lo más aterrador de esta película? Que en algún momento alguien pensó que meter a Paris Hilton en un papel dramático era una buena idea. Spoiler: no lo era. Ni por asomo.

El contexto cultural de la época no ayudaba. Estábamos en la era dorada de los remakes innecesarios, donde Hollywood había confundido el respeto por los clásicos con la pereza creativa. La masacre de Texas, The Amityville Horror, The Fog... todas caían bajo el bisturí de los estudios como si fueran pacientes en una sala de operaciones sin anestesia. La casa de cera no fue la excepción, pero sí una de las más dolorosas. Porque, seamos honestos, el original de 1953 no era Ciudadano Kane, pero al menos tenía la decencia de ser un producto de su tiempo, con un Vincent Price en estado de gracia y una atmósfera gótica que olía a sudor y a celuloide viejo. El remake, en cambio, huele a ambientador de coche y a desesperación.

Collet-Serra, un director que por entonces aún no había descubierto que el terror podía ser algo más que un slasher con esteroides, abordó el proyecto con la sutileza de un martillo neumático. Su estilo visual, si es que puede llamarse así, consiste en una sucesión de planos oscuros donde los personajes se mueven como si estuvieran en un videojuego de los 90, con una iluminación tan plana que parece sacada de un tutorial de After Effects. Pero, ¿qué esperabas de un tipo que venía de dirigir Goal! The Dream Begins? Sí, esa película de fútbol que nadie recuerda y que, curiosamente, tiene más ritmo que este despropósito. La casa de cera es el equivalente cinematográfico a un haunted house de feria: das un paso adelante, te asustas con un muñeco que salta, y luego te das cuenta de que todo era un engaño barato. Pero, eso sí, pagas la entrada igual.

Dirección: El arte de no dejar huella

Jaume Collet-Serra es un director que parece haber aprendido el oficio en un masterclass impartido por Michael Bay en un día malo. Su puesta en escena en La casa de cera es tan sutil como un elefante en una cacharrería, con una cámara que se mueve como si estuviera borracha y un sentido del ritmo que oscila entre el slow motion innecesario y el fast forward accidental. El tipo tiene la mano tan pesada que cada plano parece diseñado para que el espectador se duerma antes de que llegue el siguiente jump scare. Y no es que los jump scares sean malos per se —el terror vive de ellos—, pero cuando son tan predecibles que hasta el gato del vecino sabe cuándo van a saltar, algo falla.

El problema no es solo la falta de originalidad, sino la ausencia total de atmósfera. La casa de cera podría transcurrir en cualquier pueblo fantasma de cualquier película de terror adolescente, porque Collet-Serra no se molesta en darle personalidad al escenario. La casa en sí, ese museo de cera que debería ser el epicentro del terror, parece sacada de un backlot de Universal Studios, con unos decorados tan falsos que podrías clavarles un tenedor y no saldría ni una gota de sangre. Pero, claro, ¿para qué preocuparse por los detalles cuando puedes llenar la pantalla de primeros planos de caras de terror genéricas y gritos agudos?

El director parece más interesado en imitar a Wes Craven que en crear algo propio, y el resultado es una película que se siente como un collage de los peores momentos de Scream y I Know What You Did Last Summer. Hay escenas que directamente parecen parodias involuntarias, como ese momento en el que los personajes deciden separarse —porque, ¿sabes?, eso siempre sale bien— o cuando uno de ellos se queda atrapado en una silla de dentista mientras el villano le explica su backstory con la paciencia de un profesor de primaria. Collet-Serra no dirige actores, los gestiona, como si fueran piezas de un puzzle que hay que encajar a la fuerza. Y el resultado es tan artificial como las esculturas de cera que dan título a la película.

Actuaciones: Un reparto perdido en el museo de los horrores

El reparto de La casa de cera es un who’s who de la mediocridad actoral de principios de los 2000, un elenco que parece haber sido seleccionado por un algoritmo de casting que solo buscaba caras bonitas y cero talento dramático. Elisha Cuthbert, que por entonces aún intentaba sacudirse el lastre de 24, interpreta a Carly, la típica final girl que grita, corre y llora con la misma intensidad con la que una aspiradora absorbe migas de pan. Su actuación es tan plana que podrías usarla como tabla de planchar. Chad Michael Murray, ese Ken humano que parece sacado de un catálogo de Abercrombie & Fitch, hace de su novio con la profundidad emocional de un charco. Y luego está Jared Padalecki, que al menos tiene la decencia de parecer incómodo en todo momento, como si supiera que está en una película que huele a fracaso.

Pero si hay un nombre que brilla en este desastre —y no precisamente por su talento—, ese es Paris Hilton. La heredera del imperio hotelero, que por entonces ya era famosa por ser famosa, interpreta a Paige, una rubia superficial que solo sirve para morir de forma espectacular y dejar un legado de memes para la posteridad. Su actuación es tan mala que roza lo so bad it’s good, pero no lo suficiente como para salvarla del ridículo. Hilton grita, llora y se retuerce como si estuviera en un reality show de MTV, y su muerte —spoiler: le arrancan la cara— es tan absurda que parece sacada de un sketch de Saturday Night Live. Pero, ¿sabes qué es lo más triste? Que es el momento más memorable de la película.

El único que parece tomarse en serio su trabajo es Brian Van Holt, que interpreta al villano, Vincent. Pero incluso él cae en la trampa de un guion que le obliga a soltar diálogos tan ridículos que parecen escritos por un bot de inteligencia artificial. Su actuación es exagerada, sí, pero al menos tiene la decencia de comprometerse con el papel. El resto del reparto, en cambio, parece estar en otra película, una de esas comedias románticas adolescentes donde todos son felices y nadie muere desmembrado. La casa de cera es un museo de cera, pero también un museo de las oportunidades perdidas.

Apartado técnico: Donde el terror se vuelve plástico

El guion de La casa de cera es un manual de cómo no escribir una película de terror. Chad Hayes, un guionista que parece creer que el suspense se construye con diálogos expositivos y jump scares baratos, entrega un texto tan predecible que podrías escribirlo tú mismo después de ver el trailer. Los personajes son arquetipos sin matices: la final girl, el novio inútil, la rubia superficial, el nerd gracioso y el villano con backstory de manual. No hay sorpresas, no hay giros inteligentes, solo una sucesión de clichés que se repiten como un loop infinito. Y lo peor es que el guion parece escrito para un público que ha visto tres películas de terror en su vida y cree que Saw es alta cultura.

La fotografía de Stephen F. Windon no ayuda. Sus planos son tan oscuros que parecen diseñados para ocultar la falta de presupuesto, y su uso de la luz es tan plano que podría confundirse con una película de found footage. Hay momentos en los que la imagen es tan granulada que parece sacada de un VHS pirata, y otros en los que los efectos digitales son tan obvios que podrías jurar que el villano está hecho de Play-Doh. Pero, ¿sabes qué es lo más decepcionante? Que la película podría haber funcionado con una fotografía más cuidada, con una iluminación que creara atmósfera en lugar de ocultar los fallos. En lugar de eso, Windon opta por el camino fácil: oscuridad, close-ups de caras de terror y cero creatividad.

El diseño de producción es otro punto débil. La casa de cera, ese museo que debería ser el escenario de pesadilla definitivo, parece sacada de un parque temático de segunda categoría. Las esculturas de cera son tan falsas que parecen hechas con moldes de Lego, y los decorados son tan genéricos que podrías intercambiarlos con los de cualquier otra película de terror adolescente. El maquillaje, en cambio, es uno de los pocos aciertos: las heridas y mutilaciones tienen un aspecto realista que contrasta con el resto de la producción, como si alguien hubiera decidido tomarse en serio al menos una parte del proyecto. Pero, por desgracia, no es suficiente para salvar el barco que se hunde.

Lo mejor

• El maquillaje y los efectos prácticos: Cuando la película decide dejar de lado los efectos digitales baratos y apostar por el maquillaje tradicional, el resultado es sorprendentemente efectivo. Las heridas, mutilaciones y esculturas de cera tienen un aspecto realista que da un respiro en medio del desastre.

• Brian Van Holt como Vincent: El villano es exagerado, sí, pero al menos se compromete con el papel. Su actuación es lo único que salva a la película de ser un completo despropósito.
• La premisa: En teoría, la idea de un museo de cera donde las esculturas son personas reales es aterradora. Lástima que el guion no sepa explotarla.

Lo peor

• La fotografía de Stephen F. Windon: Planos oscuros, iluminación plana y efectos digitales de cartón piedra. Parece diseñada para ocultar la falta de presupuesto, no para crear atmósfera.

El Veredicto de Claqueta Ácida

La casa de cera es el equivalente cinematográfico a un parque de atracciones abandonado: en teoría, debería dar miedo, pero en la práctica solo da pena. Jaume Collet-Serra dirige como si estuviera en piloto automático, el guion de Chad Hayes es un manual de cómo no escribir una película de terror, y el reparto actúa como si estuviera en un episodio de The Simple Life en lugar de en un slasher. Hay momentos en los que la película parece consciente de su propia ridiculez —como la muerte de Paris Hilton—, pero no son suficientes para salvarla del olvido. La casa de cera no es mala porque sea un remake, sino porque es un remake perezoso, un producto de estudio diseñado para explotar la nostalgia sin aportar nada nuevo. En el museo de los horrores del cine moderno, esta película es una escultura de cera derretida: parece algo hasta que te acercas y ves que solo es plástico barato. 💀

🎬 Tráiler Oficial

Abrir en YouTube

Click para reproducir

HD Tráiler