Smile 2 — La secuela que sonríe con los dientes de otro (y no son los suyos)

📺 Dónde ver ES

Netflix ↗ Movistar Plus+ ↗ + 4 en alquiler

Ver opciones →

El cine de terror contemporáneo tiene un problema grave: confunde la repetición con la reinvención. Smile 2 es el síntoma perfecto de esta enfermedad. Parker Finn, director de la original Smile (2022), regresa con una secuela que no solo no supera a su predecesora, sino que ni siquiera intenta justificar su existencia. ¿El resultado? Una película que funciona como un reloj suizo en lo técnico, pero que carece de alma, de riesgo y, sobre todo, de esa chispa de locura que hacía del primer filme algo tan incómodamente memorable. Si el cine de terror es el género que mejor refleja los miedos de una sociedad, Smile 2 es el equivalente cinematográfico a un ataque de ansiedad provocado por el algoritmo de Netflix: predecible, frío y diseñado para consumirse sin dejar huella.

Paramount Pictures y Temple Hill Entertainment, las productoras detrás de este engendro, parecen haber aprendido la lección equivocada del éxito de la primera entrega. En lugar de profundizar en el trauma, la culpa y la presión social que hacían de Smile una experiencia tan claustrofóbica, han optado por repetir la fórmula como si fuera una receta de cocina. El problema no es que Smile 2 sea mala —que lo es—, sino que es innecesaria. Es como si alguien hubiera tomado el guion de la primera película, lo hubiera pasado por un filtro de IA y hubiera añadido un par de sustos nuevos para justificar el presupuesto. El resultado es una película que se siente como un remake de sí misma, pero con menos ambición y más efectos de sonido estridentes.

La premisa, al menos sobre el papel, tenía potencial. Naomi Scott interpreta a Skye Riley, una estrella del pop cuya vida se desmorona cuando empieza a experimentar visiones aterradoras durante su gira mundial. La idea de explorar el terror desde la perspectiva de una celebridad, con toda la presión mediática y la soledad que conlleva, podría haber sido fascinante. Podría haber sido una crítica feroz a la industria del entretenimiento, una reflexión sobre la fama como prisión o incluso una metáfora de la salud mental en la era de las redes sociales. Pero no. En lugar de eso, Smile 2 se queda en la superficie, como un turista que saca fotos a un monumento sin molestarse en leer la placa informativa. El guion de Finn es un ejercicio de pereza narrativa: los personajes son arquetipos sin profundidad, los diálogos suenan a plantilla de guionista primerizo, y los sustos, aunque bien ejecutados, carecen de esa sensación de inevitabilidad que hacía del primer filme algo tan perturbador.

El rodaje de Smile 2 comenzó en febrero de 2024, y según declaraciones de Finn, el objetivo era «expandir el universo» de la primera película. Pero expandir no es lo mismo que profundizar. Si la primera entrega exploraba el trauma a través de una estructura casi clínica, esta secuela se limita a repetir los mismos esquemas con nuevos personajes. Es como si Finn hubiera confundido el terror psicológico con un franchise de superhéroes: más efectos, más personajes, más sustos, pero menos corazón. Y eso es, en definitiva, lo que duele de Smile 2: no es que sea una mala película, sino que es una película que no necesitaba existir. Podría haber sido un golpe de efecto, una secuela que superara a su original, pero en lugar de eso, se conforma con ser un eco pálido de lo que ya habíamos visto.

Dirección y puesta en escena: El encuadre que no encuadra nada

Parker Finn demuestra en Smile 2 que sabe cómo rodar una película de terror. El problema es que no parece saber por qué. La dirección es competente, incluso elegante en algunos momentos, pero carece de esa chispa de locura que hacía de la primera entrega algo tan incómodamente fascinante. Finn se apoya demasiado en los jump scares, esos sustos baratos que funcionan como muletas narrativas. No es que los jump scares sean malos en sí mismos —el cine de terror los ha usado desde los tiempos de Nosferatu—, pero cuando se convierten en el único recurso, la película pierde toda capacidad de generar tensión real. Y en Smile 2, la tensión brilla por su ausencia.

Hay un plano en particular que resume perfectamente los problemas de la película. Skye Riley está en su camerino, preparándose para un concierto, cuando de repente ve a una figura siniestra reflejada en el espejo. La cámara se acerca lentamente, el sonido se distorsiona, y justo cuando estás a punto de gritar, ¡zas!, un susto barato. Es un momento bien ejecutado, pero también es un momento que hemos visto mil veces antes. Finn parece obsesionado con la idea de que el terror debe ser visceral, pero se olvida de que el verdadero terror es psicológico. No se trata de asustar al espectador, sino de hacerle sentir que algo no está bien, que hay una presencia maligna acechando en los márgenes del encuadre. En Smile 2, esa presencia maligna es tan predecible como un reloj.

La fotografía de Charlie Sarroff es otro de los puntos fuertes de la película. Sarroff, que ya trabajó en la primera entrega, sabe cómo jugar con la luz y la oscuridad para crear atmósferas opresivas. Hay una escena en la que Skye está en un pasillo oscuro, iluminado solo por las luces de neón de los carteles de su gira, que es visualmente impresionante. El problema es que la fotografía, por muy buena que sea, no puede salvar un guion que se siente como un borrador. Sarroff hace lo que puede con lo que tiene, pero incluso él parece consciente de que está trabajando en una película que no se atreve a ir más allá de lo seguro.

Actuaciones: Naomi Scott brilla en un reparto de cartón piedra

Naomi Scott es, sin duda, lo mejor de Smile 2. Su interpretación de Skye Riley es matizada, creíble y, sobre todo, humana. Scott logra transmitir la vulnerabilidad de su personaje sin caer en el melodrama, algo que el resto del reparto parece no entender. Rosemarie DeWitt, que interpreta a la manager de Skye, es competente pero genérica, como si estuviera en un episodio de Law & Order en lugar de en una película de terror. Lukas Gage y Miles Gutierrez-Riley, por su parte, parecen perdidos, como si no supieran muy bien qué están haciendo allí. Es como si Finn hubiera reunido a un grupo de actores talentosos y les hubiera dicho: «Haced lo que podáis con esto».

El momento más frustrante de la película llega cuando Skye tiene una conversación con su madre, interpretada por DeWitt. La escena debería ser emotiva, un momento de conexión humana en medio del caos, pero en lugar de eso, suena a diálogo de telenovela. «No puedo seguir así», dice Skye, y su madre responde: «Tienes que ser fuerte». Es un intercambio tan cliché que duele. Scott intenta darle profundidad al momento, pero el guion la abandona. Es como si Finn hubiera escrito los diálogos con los ojos cerrados, sin molestarse en pensar qué dirían realmente estos personajes en una situación así.

El resto del reparto no sale mejor parado. Peter Jacobson y Ray Nicholson tienen papeles tan pequeños que parecen extras de lujo. Jacobson interpreta a un psiquiatra que, en teoría, debería ser una figura clave en la trama, pero que en la práctica no tiene más función que la de explicar lo obvio. Nicholson, por su parte, es un periodista que parece sacado de una película de los 90. Ambos actores hacen lo que pueden, pero sus personajes son tan planos que ni siquiera merecen el esfuerzo.

Lo mejor

Naomi Scott: La única que parece entender que está en una película de terror. Su interpretación de Skye Riley es lo único que salva a Smile 2* de ser un completo desastre. Scott logra transmitir la fragilidad de su personaje sin caer en el histrionismo, algo que el resto del reparto debería tomar nota.

La fotografía de Charlie Sarroff: Sarroff demuestra una vez más que sabe cómo crear atmósferas opresivas. Hay planos en Smile 2* que son visualmente impresionantes, como esa escena en el pasillo iluminado por luces de neón, que podrían haber funcionado en una película mejor.

Algunos sustos bien ejecutados: Aunque la película abusa de los jump scares*, hay un par de momentos que funcionan. El susto del espejo en el camerino, por ejemplo, está bien coreografiado y logra sorprender, aunque sea por un segundo.

Lo peor

• El guion de Parker Finn: Un ejercicio de pereza narrativa que repite los mismos esquemas de la primera película sin añadir nada nuevo. Los personajes son arquetipos sin profundidad, los diálogos suenan a plantilla de guionista primerizo, y los sustos, aunque bien ejecutados, son predecibles.

La falta de tensión psicológica: Smile 2* confunde el terror con los sustos baratos. En lugar de construir una atmósfera opresiva, se limita a repetir los mismos trucos una y otra vez, como si el espectador fuera un niño al que hay que asustar cada cinco minutos.

• El reparto secundario: Rosemarie DeWitt, Lukas Gage, Miles Gutierrez-Riley, Peter Jacobson y Ray Nicholson parecen perdidos, como si no supieran muy bien qué están haciendo allí. Sus personajes son tan planos que ni siquiera merecen el esfuerzo actoral.

La premisa desperdiciada: La idea de explorar el terror desde la perspectiva de una celebridad tenía potencial, pero Smile 2* se queda en la superficie. Podría haber sido una crítica feroz a la industria del entretenimiento, pero en lugar de eso, es una película que no se atreve a ir más allá de lo seguro.

El Veredicto de Claqueta Ácida

Smile 2 es la secuela que nadie pidió y que, en el fondo, nadie necesitaba. Parker Finn demuestra que sabe cómo rodar una película de terror, pero también que no tiene nada nuevo que decir. Naomi Scott salva lo que puede de este naufragio, pero ni siquiera su talento puede compensar un guion que se siente como un borrador reciclado. Paramount Pictures y Temple Hill Entertainment han apostado por lo seguro, y lo seguro, en este caso, es aburrido. Si querías una película que repitiera los mismos sustos una y otra vez, aquí la tienes. Si buscabas algo más, sigue caminando. El cine de terror merece algo mejor que esto. 💀

🎬 Tráiler Oficial

Abrir en YouTube

Click para reproducir

HD Tráiler