Drishyam — The Conclusion: El mito del cierre en la era de la vacuidad

Crítica de Drishyam: The Conclusion

La noción misma de un desenlace definitivo en el cine contemporáneo se ha convertido en una quimera comercial, un señuelo arrojado a un público hambriento de cierre pero condenado a la intemperie hermenéutica. Cuando un título incorpora la palabra conclusión como un mandato ineludible, el espectador avezado debería sospechar de inmediato de la trampa retórica que se avecina. No nos encontramos ante la culminación orgánica de un arco dramático, sino frente a un artefacto industrial diseñado para clausurar temporalmente un debate que la propia ficción se encarga de dinamitar desde su premisa inicial. La etiqueta funciona como una coartada comercial para enmascarar la prolongación artificial de un conflicto que ya había agotado sus resortes discursivos en entregas previas. En este territorio de falsas certezas, el ejercicio de la mirada se reduce a comprobar cómo los mecanismos del suspense se desmoronan bajo el peso de su propia ambición tautológica. Es una invitación a la paciencia que, en la práctica, se siente más como una condena a trabajos forzados en la sala oscura.

El historial de Abhishek Pathak dentro del cine de género sugería una aproximación más cerebral a la deconstrucción lineal, un interés latente por desestabilizar las expectativas del espectador burgués que acude a la sala buscando una arquitectura narrativa pulcra y tranquilizadora. Sin embargo, en esta prolongación metraje mediante, el director parece haber cedido a la tentación del monumentalismo vacuo, dilatando las secuencias hasta rozar el agotamiento físico de la platea. La puesta en escena elude la concisión en favor de una acumulación de planos donde la elipsis brilla por su ausencia, prefiriendo explicar mil veces lo que un encuadre preciso solventaría con un mínimo de elegancia formal. Se respira en cada transición una urgencia por demostrar peso dramático que termina produciendo el efecto contrariamente deseado, convirtiendo el drama judicial en un ejercicio de desgaste intelectual. El montaje, en lugar de actuar como un bisturí quirúrgico, se comporta como un martillo neumático: golpea, repite y no deja espacio para la respiración del espectador.

El corazón inestable de la propuesta descansa sobre los hombros de un reparto que oscila entre la contención pétrea y el histrionismo contenido por las propias costuras del guion. Ajay Devgan retoma su rol con una economía de gestos que roza la catatonia funcional, interpretando a un cabeza de familia cuya supervivencia depende de su capacidad para habitar la sospecha permanente sin que se note el temblor en las manos. Su actuación es un estudio de la parálisis, donde cada mirada hacia la cámara parece pedir perdón por la existencia misma del personaje. Frente a él, Jaideep Ahlawat introduce una fisura de urgencia física que salva varias escenas del naufragio expositivo, imponiendo una presencia imponente que contrasta vivamente con la parálisis ambiental. Su cuerpo ocupa el espacio con una violencia silenciosa que ancla la narrativa cuando el guion amenaza con despegarse del suelo. El resto del elenco coral transita por los pasillos judiciales y domésticos recitando parlamentos donde la sobreexplicación jurídica ahoga cualquier atisbo de naturalidad psicológica. La dirección de actores prioriza la claridad funcional por encima de la complejidad moral, reduciendo los dilemas éticos a un tablero de ajedrez donde las piezas se mueven por pura inercia mecánica, sin chispa ni riesgo real.

La arquitectura del laberinto sin salida

El guion firmado por el propio director asume el riesgo suicida de enfrentar al mito popular contra la maquinaria implacable del aparato estatal, utilizando la reapertura del caso como pretexto para diseccionar la fragilidad de la memoria colectiva. No obstante, el engranaje argumental se empantana en reiteraciones constantes que impiden que el suspense avance con la ligereza requerida para un thriller de estas dimensiones. La insistencia en rodear el núcleo familiar de una atmósfera asfixiante funciona durante los primeros tramos, pero pronto degenera en un bucle tautológico donde los personajes repiten los mismos temores en habitaciones idénticas. La partitura musical de Ravi Basrur acentúa cada giro de guion con subrayados orquestales tan evidentes que arruinan cualquier intento de sutilidad en la construcción de la tensión ambiental. Es música de videojuego: te dice exactamente cuándo debes sentir miedo, eliminando la posibilidad de que el espectador construya su propia ansiedad. La fotografía, por su parte, se refugia en una paleta de grises y azules fríos que, si bien coherente con el tono judicial, carece de la textura visual necesaria para sostener la mirada durante más de dos horas. Los planos fijos se eternizan en momentos donde un travelling suave habría dado vida a la escena, creando una rigidez que refleja la propia estancamiento narrativo.

Lo mejor

• Duelo interpretativo: La presencia magnética y contenida de Jaideep Ahlawat como el nuevo investigador implacable.
• Diseño sonoro: La capacidad de la banda sonora para intensificar el malestar psicológico en los momentos de mayor cerco policial.

Lo peor

• Exceso de metraje: Una duración injustificada que convierte momentos de tensión latente en ejercicios de paciencia insostenible.
• Resolución esquemática: La incapacidad del tramo final para sostener la ambigüedad moral planteada en el arranque de la trama.

El Veredicto de Claqueta Ácida

Drishyam: The Conclusion es un monumento a la procrastinación narrativa que confunde la acumulación de horas con la profundidad analítica. Abhishek Pathak levanta un tinglado judicial mastodóntico para acabar demostrando lo que ya sabíamos desde el primer fotograma: la verdad es un lujo que el cine comercial actual no puede permitirse financiar sin trampas. El espectador sale de la sala con la molesta sensación de haber asistido a una vista oral interminable donde el veredicto importaba bastante menos que el agotamiento colectivo. Es una película que se toma demasiado en serio a sí misma para ser entretenida, pero no lo suficiente para ser memorable. 💀

🎬 Tráiler Oficial

Abrir en YouTube

Click para reproducir

HD Tráiler

⚔️ Duelo Editorial: Segunda Opinión Nota de Dante Sangre: 7.9/10

La réplica de Dante Sangre (Bisturí de Blockbusters)

En desacuerdo frontal con la valoración emitida por Odin Lagbert.

“

Desastre glorioso, funcional, sin remedio Yo vi la apertura. Lenta, sin energía. El ritmo recuerda a un tráiler roto. El montaje sufre de lobotomía. Yo comparo con los 80. Aquellos eran basura industrial. Tenían sangre, no plástico. Aquí solo hay lavado de cara. Yo analizo los efectos. Son engendro de CGI barato. No generan tensión real. El suspense se evapora. Yo juzgo la narrativa. Es una estafa final. El arco ya murió. El final es cadáver corporativo. Yo otorgo siete punto nueve. La intención fue ambiciosa. La ejecución es un desastre glorioso. La película aún corta. Yo escucho la banda. Es ruido sin propósito. Los actores parecen sombras vacías. La atmósfera huele a fracaso.